Hej! Jako dostawca wtyczek FRAC od dłuższego czasu jestem w branży naftowej i gazowej. Jedno pytanie, które często pojawia się, brzmi: „Jaka jest różnica między wtyczkami FRAC dla ciasnego gazu i węgla - złoża metanu?” Cóż, zanurzmy się w środku i rozbijmy to.
1. Charakterystyka zbiornika
Po pierwsze, musimy same zrozumieć zbiorniki. Wciążowe zbiorniki gazowe są skałami o wyjątkowo niskiej przepuszczalności. Pomyśl o tym, jak próba przepchnięcia wody przez naprawdę gęstą gąbkę. Skały te są zwykle piaskowcami lub węglanami, a gaz jest uwięziony w małych porach. Z drugiej strony studnie metanu węgla (CBM), celują w metan, który jest zaadsorbowany na szwy węgla. Węgiel jest porowatą i przepuszczalną skalą organiczną, ale gaz jest utrzymywany w inny sposób w porównaniu z ciasnym gazem.
W przypadku ciasnego gazu wtyczki FRAC muszą być w stanie wytrzymać operacje szczelinowania wysokiego ciśnienia. Ponieważ skała jest tak gęsta, musimy stworzyć złamania, które mogą rozciągnąć się daleko na zbiornik, aby uwolnić uwięziony gaz. Oznacza to, że wtyczki muszą dobrze uszczelnić w ekstremalnych warunkach ciśnienia. Na przykład podczas pracy FRAC w ciasnej studni gazowej ciśnienie może łatwo osiągnąć do 10 000 psi lub nawet wyższe.
W odwiertach CBM zapotrzebowanie na ciśnienie są na ogół niższe. Szwy węgla są bardziej wybaczające pod względem ciśnienia, ale wtyczki nadal muszą być niezawodne. Głównym celem tutaj jest odizolowanie różnych szwów węgla podczas procesu szczelinowania. Zbiorniki CBM są często warstwowe i chcemy upewnić się, że skutecznie pękamy każdą warstwę bez żadnej krzyżowej komunikacji między nimi.
2. Płyn szczelinowy i kompatybilność chemiczna
Rodzaj płynu szczelinowania stosowanego w ciasnych studzienkach gazowych i CBM odgrywa również rolę w wyborze wtyczek FRAC. W ciasnych studniach gazowych często używamy płynów szczelinowania Slickwater. Są to płyny na bazie wody z niewielką ilością dodatków w celu zmniejszenia tarcia. Slickwater pomaga wytwarzać długie, wąskie złamania w gęstej skale. Wtyczki FRAC muszą być kompatybilne z tymi płynami. Niektóre dodatki w Slickwater mogą z czasem być żrące, więc materiały użyte w wtyczkach muszą być odporne na korozję.
W odwiertach CBM możemy użyć płynów szczelinowania opartych na pianku. Piana jest doskonałym wyborem dla CBM, ponieważ może pomóc w transporcie wypowiedzi, a także ma niższą gęstość płynu, co jest ważne w szwach węgla. Wtyczki FRAC dla studzienek CBM muszą być w stanie obsłużyć piankę i wszelkie powiązane chemikalia. Na przykład piana może zawierać środki powierzchniowo czynne i stabilizatory, a wtyczki nie powinny degradować po kontakcie z tymi substancjami.
3. Projekt i materiał wtyczki
Jeśli chodzi o projektowanie wtyczek FRAC, istnieją różnice między tymi stosowanymi w ciasnym gazie i studniach CBM. W przypadku ciasnego gazu często używamyZłożona wtyczka. Te wtyczki są wykonane z kombinacji materiałów takich jak włókno szklane i żywica. Są lekkie, ale wystarczająco mocne, aby poradzić sobie z wysokim ciśnieniem ciasnego szczelinowania gazu. Projekt zwykle zawiera korpus w kształcie stożka z gumowymi elementami, które rozszerzają się, aby utworzyć uszczelkę na ścianie odwiertu.
W CBM Wells,Nadmuchiwane wtyczka do pobierania mostumoże być świetną opcją. Te wtyczki działają, napełniając gumowy element wewnątrz odwiertu w celu utworzenia uszczelnienia. Są łatwe do zainstalowania i odzyskania, co jest przydatne w operacjach CBM, w których może być konieczne dostęp do różnych warstw. Nadmuchiwana konstrukcja pozwala również na dobre uszczelnienie w bardziej nieregularnych warunkach odwiertu często występującego w szwach węglowych.
Innym rodzajem wtyczki jestWtyczki zwolnienia podpowierzchniowego. Można je stosować zarówno w odwiertach z ciasnym gazem, jak i CBM, ale ich zastosowanie może się różnić. W ciasnym gazie można je wykorzystać do izolacji określonych odstępów podczas szczelinowania wielokrotnego. W CBM mogą pomóc w kontrolowaniu przepływu płynów między różnymi warstwami węgla.
4. Zdolność do wyszukiwania
Ważnym czynnikiem jest pobieranie. W ciasnych studniach gazowych, po zakończeniu szczelinowania, nie zawsze będziemy musieli odzyskać wtyczki FRAC. Czasami wtyczki pozostają na miejscu, zwłaszcza jeśli są wykonane z materiałów do rozpuszczalnych. Rozpuszczalne wtyczki stają się coraz bardziej popularne w operacjach ciasnych gazu, ponieważ oszczędzają czas i pieniądze na operacjach pobierania.
W Wells CBM możliwość wyszukiwania jest często ważniejsza. Ponieważ zbiorniki CBM są często opracowywane na wielu etapach, może być konieczne dostęp do różnych szwów węgla w różnych momentach. Wtyczki do pobierania, podobnie jak wspomniane wcześniej nadmuchiwane, pozwalają nam to łatwo zrobić. Możemy usunąć wtyczkę, pracować na innej warstwie, a następnie ponownie zainstaluj wtyczkę w razie potrzeby.
5. Rozważania dotyczące kosztów
Koszt jest zawsze wielkim w przemyśle naftowym i gazowym. W przypadku ciasnych studni gazowych całkowity koszt operacji szczelinowania jest zwykle wyższy ze względu na wymagania wysokiego ciśnienia i potrzebę bardziej zaawansowanego sprzętu. Wtyczki FRAC, zwłaszcza te kompozytowe, mogą być stosunkowo drogie. Są jednak niezbędne inwestycje w celu zapewnienia pomyślnego szczelinowania w gęstych ciasnych zbiornikach gazowych.
W Wells CBM koszt wtyczek FRAC może być bardziej zmienny. Nadmuchiwane wtyczki do pobierania mogą mieć wyższy koszt z góry, ale ich możliwość ponownego użycia może zrównoważyć to na dłuższą metę. Musimy również wziąć pod uwagę koszt płynu szczelinowania i ogólny proces studni - przy wyborze odpowiedniej wtyczki FRAC dla studni CBM.
Połączmy!
Jeśli jesteś na rynku wtyczek FRAC dla ciasnego gazu lub węgla - w stylu metanowym, chciałbym porozmawiać. Niezależnie od tego, czy potrzebujesz więcej informacji na temat różnych rodzajów wtyczek, chcesz omówić określone warunki studni, czy też jesteś gotowy złożyć zamówienie, po prostu sięgnij. Mamy szeroką gamę wtyczek FRAC, które odpowiadają Twoim potrzebom, a nasz zespół ekspertów może pomóc Ci dokonać właściwego wyboru.
Odniesienia
- King, GE (2010). Trzydzieści lat szczelinowania łupków gazowych: Czego się nauczyliśmy? Journal of Petroleum Technology, 62 (03), 32–39.
- Palmer, ID (2010). Geomechanika zbiorników metanu węglowego. International Journal of Coal Geology, 81 (1 - 2), 12–26.